Пояснения к расследованию Э. Петрова о Денине вышедшем на ТВ

19 ноября 2017 года исполняется 2 года со дня  вынесения приговора бывшему Губернатору области Н.В.Денину. Так как  я был свидетелем и непосредственным участником процесса, предлагаю вспомнить за какие преступления осужден  Н.В.Денин.
 Из приговора: —  Н.В.Денин   действуя из корыстных побуждений,  не законно подписал распоряжение о выделении из резервного фонда области более 21,8 миллиона рублей для нужд коммерческой организации, аффилированной его семье  — ОАО «Снежка» на ликвидацию чрезвычайной ситуации, произошедшей в результате  взрыва кормоцеха  на территории птицефабрики. Кроме того не правильно классифицировал чрезвычайную ситуации, то есть по мнению суда ЧС в ОАО «Снежка» была локального а не регионального характера.

 А теперь предлагаю пояснения (не комментарии):
  1.  Резервный фонд  создается для ликвидации чрезвычайной ситуации  любого типа ЧС – техногенной, природной и т.д.без каких-либо ограничений  на всех предприятиях, муниципальных районах, областях, России. (пункт 20 постановления  Правительства РФ 794).
  2. Губернатор может выделять денежные средства на ликвидацию ЧС,  только если комиссия по ЧС и ОПБ  признает правомерным и целесообразным выделение денежных средств, и вынесет ходатайство  об этом перед Губернатором. В обязанность Губернатора входило только подписать ходатайство КЧС   (Постановление администрации обл. 360, Выделение денежных средств на ликвидацию ЧС в Брянске происходило точно так же как  в Приморье  министром МЧС и Председателем правительства).  Комиссия по чрезвычайным ситуациям Брянской области (состав комиссии 23 чел.) признала правомерным и целесообразным выделение денежных средств ОАО «Снежка», и приняли решение ходатайствовать  об этом перед Губернатором (приговор  стр.3 абз.2)
  3.  Вопросы деятельности РСЧС и ликвидации ЧС координирует комиссия по чрезвычайной ситуации области. Таким образом, определение характера ЧС это функция комиссии по чрезвычайным ситуациям, а не Губернатора области (постановления Правительства 794 п.7, п.9 «в».)
  4. Денежные средства выделялись не по личному распоряжению Губернатора, а на основании ходатайства КЧС, подписанного Губернатором.  Денежные средства выделялись не  предприятию жены Н.В. Денина (у нее 28% акций Снежки), а ПРЕДПРИЯТИЮ ГДЕ ПРОИЗОШЛА ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ (а это две большие разницы).
  5. Определение характера ЧС в Брянске при взрыве в ОАО «Снежка», осуществлялось точно так же как в Приморском крае при ЧС 2.09.2016 министром МЧС и Председателем правительства и противоположно применению указанного постановления Советским районным судом города Брянска в отношении Н.В. Денина. До настоящего времени Постановление 304 применяется во всех регионах на территории РФ  в соответствии с разъяснением МЧС,  и лишь на территории Брянской области такое применение Постановления 304  остается уголовным преступлением и только в отношении Н.В.Денина.
  6. Даже если произошла ЧС локального характера, администрация района и области имеет право выделять денежные средства на ее ликвидацию, и это не является нарушением, а тем более преступлением(постановление администрации области 360 «положение о порядке расходования средств резервного фонда»)
  7. Обвинение в выделении денежных средств аффилированной коммерческой организации несостоятельны, так как в Положении о расходовании средств резервного фонда, Постановление администрации 360,   каких либо ограничений или запретов о выделении денежных средств для ликвидации ЧС аффилированной или коммерческой организации не существовало.
  8.  В суде представитель потерпевшего Колчебо Г.М  показал, что постановлением Правительства РФ 304 от 21.05.2007  отнесение ЧС к категориям муниципального или регионального  характера  определяется решением местного самоуправления (приговор стр.4 абз.2,3). Тем самым дал суду ложные показания, с которыми согласился суд.  Таких требований в Постановлении Правительства РФ 304 нет.
РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ПОЛЯХ СТРАНИЦЫ –
Таким образом, Постановления Правительства РФ № 794,304, Постановление администрации области №360, практические действия министра МЧС и Председателя правительства в Приморском крае по определению характера ЧС и организации оказания финансовой помощи — противоположны  приговору Советского районного суда города Брянска от 19.11. 2015 года.
Если никакие законы, постановления, Н.В.Денин не нарушил, то может быть, приговор вынесен в угоду решению Президента об отстранении Н.В.Денина от власти. Но тогда такие действия правоохранительных органов классифицируются как коррупция (очень не хотелось бы в это верить).
Недавняя передача показанная по ТВЦ 4 октября 2017г   «В связи с утратой доверия» из цикла «Удар властью» так же показала, что кроме эмоций,  каких либо обвинений в отношении Н.В.Денина то же нет (https://bryansku.ru/2017/10/06/eto-poxozhe-na-neobosnovannoe-obvinenie-zlost-i-zhelch-aleksandr-lebedev-o-peredache-udar-vlastyu-pro-nikolaya-denina/ )
А может и претензии к Губернатору, на основании которых Президент освободил Н.В.Денина от власти указанные в донесении, и  которое ему направил  А.Бочаров (бывший партийный работник ЕР и руководитель ОНФ)  (https://iz.ru/news/567834)  до назначения Губернатором Волгограда были не достоверными и противоречили руководящим документам. Не ясно.
Так за что же отправили в колонию на 4 года Н.В.Денина, а еще взыскали с него 21,8 млн. руб.  ?

You may also like...