Олеся Сивакова подала иск против газеты «Комсомолец Брянска»

Олеся Сивакова подала иск против газеты «Комсомолец Брянска» о защите чести, достоинства и деловой репутации, который принят 31 мая 2017 года Фокинским районным судом (по месту нахождения ответчика).

Олеся просит признать сведения, опубликованные газетой, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, опубликовать опровержение, а так же взыскать с газеты один миллион рублей в компенсацию морального вреда.

Газета в своей статье прямо указывает на виновность Сиваковой, и на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, о котором мы много писали.

Как известно, Олеся Сивакова из-за вопиющих нарушений в ходе следствия из потерпевшей была превращена в обвиняемую. Этому радостно способствовали некоторые Брянские СМИ, не потрудившиеся разобраться в происходящем, и вылившие на неё потоки словесной грязи. Только порядочность родственников потерпевших, полных решимости добиться справедливости и привлечения к ответственности настоящих виновников гибели людей, и широкая огласка в СМИ способствовали отмене первоначального приговора, которым Сивакова была осуждена на шесть лет. Так же ожидаются серьезные последствия для Брянских правоохранителей, сфальсифицировавших материалы дела, и даже сейчас четыре месяца уклоняющихся от проведения нового расследования.

Советуем тем, кто травил Сивакову, способствуя уходу от ответственности настоящим виновникам, все-таки потрудиться, вникнуть в суть дела и ознакомиться с решением суда. Данное решение есть в открытом доступе на сайте суда Фокинского района города Брянска.

Дело №1-117/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 11 ноября 2016 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Строгановой Ю.А., Ковалевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Брянской областной прокуратуры Анисовой Т.Н.,

подсудимой Сиваковой О.Н,

защитников Онищенко И.А., представившего удостоверение и ордер , Валиева В.В., представившего удостоверение и ордер , Лаврова И.А., представившего удостоверение и ордер ,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сиваковой О.Н, <…> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сивакова О.Н. обвиняется в том, что 09 июня 2014 года около 23 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити FX 35 Elegance», регистрационный     знак , в нарушение требований ч.1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, следуя по левой полосе проезжей части проспекта Московского со стороны улицы Дзержинского Фокинского района г.Брянска в направлении мясокомбината, со скоростью более 110 км/час. На перекрестке улицы Менжинского с проспектом Московским г.Брянска, движение по которому регулируется транспортными и пешеходными светофорами, Сивакова О.Н. в нарушение требований п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при включенном запрещающем красном сигнале транспортного светофора выехала на указанный перекресток, создав ситуацию, при которой продолжение движения через перекресток создаст реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия с другими участниками дорожного движения, чем нарушила требования п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. В результате чего допустила столкновение левой боковой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «Додж Caravan», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение через перекресток, совершая маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. При столкновении Сивакова О.Н. утратила контроль над автомобилем, который вошел в неуправляемый занос, пересек разделительный газон и проезжую часть встречного направления на проспекте Московском г.Брянска, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлоконструкцию остановки общественного транспорта <…> и находившихся там же пешеходов ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 В результате наезда ФИО5 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, повлекшая смерть пострадавшего, ФИО6 сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшая смерть пострадавшей, ФИО3 тупая сочетанная травма, повлекшая тяжкий и легкий вред здоровью, ФИО7 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Допросив Сивакову О.Н., которая вину не признала, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, других свидетелей, экспертов и специалистов, и исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

09 июня 2014 года в 23 часа 38 минут в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке проспекта Московского с ул. Менжинского г.Брянска, в результате которого ФИО5 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, повлекшая смерть пострадавшего, ФИО6 сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекшая смерть пострадавшей, ФИО3 тупая сочетанная травма, повлекшая тяжкий и легкий вред здоровью, и ФИО7 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Сивакова О.Н. за рулем автомобиля «Инфинити» не находилась, а следовала в нем в качестве пассажира.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, подсудимая Сивакова О.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания о том, что 09.06.2014 года около 23 часов 25 минут она и ФИО8 на такси подъехали к магазину <…> <адрес>, где пересели в ее автомобиль «Инфинити». Причем она села на переднее правое пассажирское сиденье, а ФИО8 сел за руль автомобиля. После чего, не пристегиваясь ремнями безопасности, они поехали вниз по ул. Фокина, где выехали на ул. Калинина и направились в сторону Фокинского района г.Брянска.

В районе школы с ними поравнялся автомобиль Инфинити с регистрационным знаком с которым ФИО8 стал соревноваться. Они ехали без остановок, в период всего следования она пользовалась через телефон интернетом, и момента столкновения не видела. Помнит только один удар, и что ФИО8 держал ее рукой в области шеи. Были еще удары, но не помнит, как все происходило.

Когда машина остановилась после ДТП, она оказалась между сидений, головой обращена в сторону задних сидений автомобиля. ФИО8 первым вышел из автомобиля, но как он выходил не видела, возможно теряла сознание. После чего помог ей выбраться из автомобиля, но через какую дверь не помнит. У нее было повреждено колено и сломана правая ключица. ФИО8 жаловался на боль в грудной клетке, указывая на то, что ударился о руль автомобиля. После чего ФИО8, по ее просьбе, искал ее телефон, который оказался в нерабочем состоянии, и собирал вещи по салону автомобиля.

Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Так, из видеозаписи камер наружного наблюдения с магазина <…> расположенного <адрес> <…> усматривается, что 09.06.2014 года ФИО8 садится за руль, а Сивакова О.Н. на пассажирское место в автомобиль «Инфинити» и в 23 часа 27 минут автомобиль «Инфинити» начал движение и выехал на ул. Фокина в сторону проспекта Ленина г.Брянска.

В материалах уголовного дела имеются сообщения из ООО <…> <…> о том, что корректировка времени системы видеонаблюдения магазина <…> <адрес> соответствует московскому времени.

Данное обстоятельство подтверждается и детализацией абонентского соединения телефона ФИО8 при вызове такси <…> под управлением ФИО9, который привез Сивакову О.Н. и ФИО8 в указанное время к магазину <…>

По версии обвинения Сивакова О.Н. и ФИО8 возвращались к последнему домой на автомобиле «Инфинити». Однако, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что его догнал автомобиль «Инфинити», где находились Сивакова О.Н. и ФИО8, который на светофоре на пересечении ул. Фокина с проспектом Ленина г.Брянска стоял в полосе, предназначенной для движения вниз по ул. Фокина в сторону ул. Калинина г.Брянска, т.е. не в сторону дома ФИО8

Исходя из мнения государственного обвинителя, данное расстояние автомобиль, под управлением ФИО8, преодолел бы за 6 минут. ФИО8 пояснил, чтобы подняться к себе домой на 4-й этаж у него ушло около 3-5 минут. Таким образом, в 23 часа 36 минут автомобиль «Инфинити» должен был начать движение от дома ФИО8 в сторону Фокинского района г.Брянска. Однако, из показаний специалиста ФИО10 следует, что согласно детализации телефонного , принадлежащего Сиваковой О.Н. <…> данный абонент в Интернете находился с 23:34:07 часов, при этом был в конце ул. Калинина или в начале проспекта Московского, затем в 23:34:23 часов на участке от гипермаркета <…> до начала железнодорожного моста, через путепровод, в 23:37:58 часов в районе путепровода, через железнодорожные пути, в 23:38:32 часов в районе Фокинского районного суда и далее, примерно 1,5-2 километра. Таким образом, с учетом маршрута движения и времени на его преодоление, суд находит версию обвинения о возвращении к ФИО8 домой не соответствующей действительности.

Судом установлено время ДТП, которое соответствует 23 часам 38 минутам, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, детализацией его звонка и абонентского номера Сиваковой О.Н.

Так, из показаний ФИО7 следует, что он позвонил с абонентского в скорую помощь через 2-3 минуты после случившегося, на его часах было 23 часа 40 минут. В карте скорой медицинской помощи зафиксировано, что вызов от данного абонента принят в 23 часа 36 минут <…> При этом, ФИО7 допускает, что время на его часах могло не соответствовать московскому времени. Вместе с тем, из информации, представленной Брянской городской станцией скорой медицинской помощи, исследованной в судебном заседании, следует, что в программном комплексе АДИС, осуществляющем обработку вызовов скорой помощи, корректировка времени производится в ручном режиме еженедельно, в связи с чем возможно несовпадении времени вызова в картах скорой медицинской помощи с фактическим <…>

Из распечатки телефонных звонков усматривается, что звонок с абонентского номера ФИО7 поступил в скорую помощь в 23 часа 39 минут <…> в 23:38:32 часов абонентский номер Сиваковой О.Н. обслуживался базовой станцией , расположенной в районе ДТП по проезду Московскому г.Брянска <…> следовательно, авария произошла в 23 часа 38 минут.

Судом достоверно установлено, что в 23 часа 27 минут автомобиль «Инфинити» начал движение от магазина <…> <адрес>. Согласно карт «Яндекс» сети интернет, расстояние от указанного магазина до ул. Фрунзе (дом ФИО8) и проспекта Московского <…> <…> составляет около 16 км., которое преодолеть за 10 минут, учитывая время необходимое ФИО8 подняться в жилое помещение, расположенное на 4 этаже, невозможно, что в очередной раз указывает на неправдоподобность версии обвинения. Вместе с тем, расстояние от магазина <…> до места ДТП составляет около 7,5 км., при этом время в пути без пробок составляет около 12 минут. Учитывая, что в последние километры пути до места ДТП автомобиль «Инфинити» превышал установленный в черте города скоростной режим, показания Сиваковой О.Н. о маршруте движения от магазина <…> вниз по ул. Фокина до ул. Калинина, а затем по проспекту Московскому в сторону п. Б. Берега г. Брянска полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что обстоятельства ДТП им неизвестны. В ходе следствия им сообщили, что в момент ДТП за рулем автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance» находилась Сивакова.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9 июня 2014 года около 24 часов он вместе с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 находились на остановке <…> когда услышали удар, скрежет. Подняв голову, он увидел «несущийся» в заносе в их сторону автомобиль, в котором находилось два человека, но кто был за рулем мужчина или женщина, сказать не может. Они пытались убежать, но в этот момент произошел наезд автомобиля на остановку и на него. От удара он оказался на газоне, при этом сознание не терял и впоследствии был госпитализирован с телесными повреждениями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 9 июня 2014 года около 23 часов 40 минут он вместе с ФИО5, ФИО3 и ФИО6 находились на остановке <…>, когда услышал характерный для аварии хлопок и свист. Подняв голову, он увидел, что на них боком, перелетая через бордюр, «несется» автомобиль. ФИО5, ФИО3 и ФИО6 выбежали с остановки, а он остался. После того, как автомобиль «снес» остановку, он стал искать ребят, подбежал к автомобилю «Инфинити». В этот момент загорелся свет в салоне автомобиля, поскольку открылась передняя пассажирская дверь, и он увидел ФИО8 При этом, где находился последний в салоне автомобиля он не видел. Между передних сидений, полубоком, лежала Сивакова, на которую он взглянул «мельком», и продолжил искать ребят, обнаружив их на газоне с телесными повреждениями, позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о случившемся.

Свидетель ФИО11, являясь инспектором ДПС, пояснил, что 09 июня 2014 года примерно 23:45-23:50 часов он вместе со ФИО12 прибыл на место аварии, где им были установлены 3 человека, которые ехали за автомобилем «Додж» и видели, как автомобиль выполнил поворот налево на разрешенный сигнал светофора. Он опрашивал ФИО8 который сообщил, что был за рулем автомобиля «Инфинити», у него на лице была кровь, жаловался на боль в области груди, и Сивакову, которая пояснила, что ехала в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в результате ДТП повредила стеклом правую руку. Сиваковой помогал вылезти из автомобиля ФИО8. Сивакову и ФИО8 опрашивал в служебном автомобиле, где установлена видеокамера, которая фиксировала опрос последних.

Свидетель ФИО12, являясь инспектором ДПС, пояснил, что 09 июня 2014 года около 24 часов он вместе с ФИО11 прибыл на место ДТП, где разговаривал с ФИО8 и Сиваковой. ФИО8 пояснил, что ехал за рулем автомобиля «Инфинити».

Свидетель ФИО13, являясь инспектором ДПС, суду пояснил, что в первом часу ночи 10 июня 2014 года прибыл на место ДТП, где уже находилось много людей. ФИО8 и Сивакова пояснили, что автомобилем «Инфинити» управлял ФИО8

Свидетели защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что со слов Дзюбо им известно, что в момент ДТП автомобилем «Инфинити» управлял он.

Кроме показаний свидетелей, суд основывает свой вывод на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По уголовному делу проведена комплексная автотехническая, судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов э) от 15.09.2016 года <…> которой установлены силовые воздействия, приводящие к деформации, срабатыванию подушек безопасности, направления векторов и сил инерции, действующих на людей в салоне автомобиля «Инфинити» в момент развития ДТП, где в 1-й стадии (столкновение автомобиля «Инфинити» с автомобилем «Додж»), силы инерции, действующие на людей малозначительны, перемещение тел в салоне автомобиля не происходит, и совпадают с направлением движения автомобиля. Однако, при таком столкновении создаются условия для срабатывания подушек безопасности левой стороны. Во 2-й стадии (контакт автомобиля левыми передним и задним колесом с бордюрным камнем и выезд через разделительную полосу на полосу встречного движения) силы инерции, действующие на людей, направлены назад и влево. В 3-й стадии (столкновение автомобиля с бордюрным камнем и металлоконструкцией остановки с отрывом колеса) на людей действуют силы инерции, направленные вперед и вправо и срабатывают фронтальные подушки безопасности. В 4-й стадии (контакт левой задней стойкой автомобиля «Инфинити» с деревом) силы инерции направлены назад и влево.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 свое заключение подтвердил и пояснил, что в ходе развития ДТП водитель и пассажир, под воздействием сил инерции могли перемещаться в салоне автомобиля с учетом того, что не были пристегнуты ремнями безопасности. Подушка безопасности переднего левого сиденья могла сработать в двух случаях, в первой или четвертой стадии.

В ходе осмотра автомобиля «Инфинити» от 10.06.2014 года изъяты части подушек безопасности с рулевого колеса, передней панели приборов справа и левой боковой части переднего левого сиденья с пятнами вещества красно-коричневого цвета. С передних правого и левого сиденья, а также подлокотника изъяты на марлевый тампон обнаруженные вещества красно-коричневого цвета. На обшивке потолка салона автомобиля, над передним левым сиденьем, обнаружены и изъяты волосы, а с поверхности переднего левого сиденья изъяты микрообъекты.

Проведенной по уголовному делу судебно-генетической экспертизой (заключение эксперта ) от 31.10.2014 года <…> установлено, что биологические следы (слюна и кровь) на подушке безопасности переднего левого сиденья в объекте произошли от ФИО8 с долей вероятности не менее 99,[9]2104%. В гаплотипах ДНК Y-хромосомы препарата, полученного из биологических следов в смыве с левого переднего сиденья (объект ), выявляются гаплотипические характеристики ФИО8 с вероятностью не менее 99,89%.

Согласно выводам данных экспертиз наличие следов слюны и крови на подушке безопасности переднего левого сиденья указывают на то, что они образовались в результате контакта подушки безопасности именно с лицом водителя, поскольку с момента первого удара и до полной остановки автомобиля «Инфинити» его водитель как минимум дважды контактировал с данной подушкой безопасности, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Сивакова О.Н. на водительском сиденье автомобиля «Инфинити» не находилась.

Постановлением следователя от 10.06.2014 года <…> у ФИО8 и Сиваковой О.Н. изъяты предметы одежды, в которой они находились в момент развития ДТП.

Проведенной по делу трасологической экспертизой одежды ФИО8 (заключение эксперта ) от 06.10.2014 года <…> установлено, на передней и задней поверхностях джемпера имеются сквозные повреждения полотна трикотажа, которые являются разрывом и образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием отдельных мелких неровностей (выступов в виде кромок, ребер и т.п.). На передней правой поверхности брюк имеются несквозные повреждения материала, которые являются истираниями и образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием мелких неровностей.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 года <…>, на футболке и брюках Сиваковой О.Н. имеются сквозные повреждения трикотажа футболки и материала брюк. Четыре повреждения трикотажа футболки, расположенные на задней поверхности являются разрывом и образовались в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием отдельных мелких неровностей (выступов в виде кромок, ребер и т.п.). Повреждение материала, расположенное на передней правой поверхности брюк, является разрывом, и образовалось в результате плотного динамического контактного взаимодействия с твердой следообразующей поверхностью, характеризующейся наличием мелких неровностей (выступа в виде кромки, ребра и т.п.).

Из заключения эксперта от 18.07.2014 года (экспертиза волокнистых материалов и изделий) <…> следует, что на водительском сиденье автомобиля «Инфинити FХ 35 Elegance», регистрационный знак , имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с хлопковыми волокнам, входящими в состав трикотажа джемпер-тенниски и ткани брюк ФИО8 При этом, общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав одежды Сиваковой О.Н., не имеется.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 03.07.2014 года <…> установлено, что происхождение трех волос, изъятых с обшивки потолка салона над передним левым сиденьем автомобиля «Инфинити FX 35 Elegance», г/н , возможно за счет волос с головы ФИО8 и исключается за счет волос с головы Сиваковой О.Н.

Из показаний ФИО55, ФИО22, допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов, следует, что частички одежды и волосы могут оставаться на элементах транспортных средств от усиленного взаимодействия между собой, после чего они там и закрепляются.

Из заключения эксперта от 21.11.2014 года <…>, следует, что 10.06.2014 года при обращении ФИО8 к травматологу за медицинской помощью и последующем обследовании, ему выставлен диагноз «ушиб грудной клетки», где последний предъявляя жалобы на боль в грудной клетке, пояснил, что 09.06.2014 в 23 часа 30 минут попал в ДТП, находясь за рулем автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, работника травматологического отделения поликлиники , оказывавшей в тот день ФИО8 медицинскую помощь и следуют из показаний свидетелей со стороны защиты, которым ФИО8 пояснял, что в момент ДТП ударился грудью о руль автомобиля. Данный факт подтверждается и видеозаписью опроса сотрудниками ГИБДД Сиваковой О.Н. и ФИО8, где последний предъявлял жалобы на боль в грудной клетке <…>, видеофайл «00011.MTS», таймер проигрывателя «05:34»). При осмотре 05.11.2014 года в ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» у ФИО8 установлен рубец в проекции наружного конца правой брови, являющийся следом бывшей раны мягких тканей указанной области. Из его объяснений данным в этот день медицинским работникам следует, что 09.06.2014 года около 23 часов 45 минут на проезжей части проспекта Московского, в районе д произошло столкновение автомобилей «Додж» и «Инфинити», водителем которого он являлся, в результате ДТП ударился грудью о рулевое колесо, а головой о панель автомобиля.

Так, по заключению эксперта от 04.08.2014 года <…> при обращении 10.06.2014 года Сиваковой О.Н за медицинской помощью и последующем обследовании, у нее установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы и рваная рана в области правого локтевого сустава. В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавшая была обращена к травмирующим предметам областями локализации повреждений.

Свидетель ФИО21, работающий в ГАУЗ «БГБ » врачом ортопедом-травматологом, пояснил, что 10.06.2014 года к нему в отделение поступила Сивакова, у которой был перелом акромиального конца правой ключицы, рваная рана и повреждение связок правого локтевого сустава. Рваная рана у Сиваковой находилась по наружной поверхности локтевого сустава, края раны были неровные, также имелись мелкие порезы вокруг раны. Предполагает, что данные порезы могли произойти от контакта с разбитым стеклом.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО22 охарактеризовал рану Сиваковой О.Н. как комбинированную, ушибленную и рваную. Возможно, удар об обшивку автомобиля, куда попадают осколки стекла, и все это происходит со смещением в определенную сторону. К таким же выводам пришел судебно-медицинский эксперт при проведении комплексной экспертизы от 15.09.2016 года.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в совершении ею преступления.

Обосновывая свой вывод о виновности Сиваковой О.Н. в инкриминируемом ей деянии государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО37, «ФИО38», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, а также письменные материалы дела — протокол осмотра места происшествия от <дата> года, акт медицинского освидетельствования Сиваковой О.Н., протокол осмотра автомобиля «Инфинити» от 10.06.2014 года, протокол осмотра автомобиля «Додж» от 20.06.2014 года, протокол следственного эксперимента по движению автомобиля «Додж» от 19.10.2014 года, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от 08.07.2014 года, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 от 07.07.2014 года, заключение эксперта от 18.09.2014 года (телесные повреждения ФИО7), заключение эксперта э от 22.09.2014 года (телесные повреждения ФИО3), заключение эксперта (исследование крови Сиваковой О.Н., ФИО8) от 25.07.2014 года, заключение эксперта от 03.07.2014 года (исследование волос, изъятых в салоне автомобиля «Инфинити»), автотехническую экспертизу (заключения эксперта э от 27.01.2015 года, э, э от 04.07.2014 года), заключение эксперта (судебно-генетическая экспертиза) от 31.10.2014 года, заключение эксперта от 21.11.2014 года (телесные повреждения ФИО8), и иные документы, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 09 июня 2014 года около 23 часов 25 минут на такси он с Сиваковой подъехал к магазину <…><адрес>, где они пересели в автомобиль «Инфинити», на котором начали движение под его управлением. В пути он вспомнил, что забыл дома ключи и деньги, в связи с чем поехали к нему домой на Телецентр. Маршрута движения он не помнит. Забрав дома личные вещи и вернувшись, он увидел Сивакову, сидевшую за рулем автомобиля. В связи с чем занял переднее правое сиденье и, не пристегиваясь, они, под управлением Сиваковой, поехали в п. Б. Берега г.Брянска. Момент ДТП он не видел, поскольку заснул. От удара с автомобилем «Додж» он упал навзничь, между сидений, верхняя половина туловища находилась на заднем сиденье, в связи с чем дальнейшего движения автомобиля он не видел.

Однако, первоначально в ходе предварительного следствия, ФИО8 указывал, что автомобилем в момент ДТП управлял он. При этом, описывая развитие ДТП, которое согласуется с заключением комплексной экспертизы (заключение экспертов э) от 15.09.2016 года, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, заключениями экспертов от 18.07.2014 года, от 03.07.2014 года, от 31.10.2014 года и видеозаписью опроса сотрудниками ГИБДД Сиваковой О.Н. и ФИО8, <…> видеофайл «00011.MTS», таймер проигрывателя «05:34»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО8 изменил свои показания спустя 6 месяцев после ДТП, указав, что они заезжали к нему домой на <адрес>, после чего Сивакова села за руль. Однако, данные показания опровергаются доказательствами, положенными судом в установление обстоятельств движения транспортного средства и времени ДТП.

Свидетель ФИО35 пояснил, что 09 июня 2014 года около 23 часов 40 минут двигаясь на своем автомобиле по пр-ту Московскому стал очевидцем ДТП. Подойдя к автомобилю «Инфинити», возле которого уже были люди, он увидел, что на водительском сиденье, сместившись вправо, сидит девушка с белыми волосами, а на переднем правом пассажирском сиденье парень. Через некоторое время последние самостоятельно через переднюю правую дверь вышли из автомобиля, сначала парень, потом девушка.

Показания свидетеля ФИО35, как очевидца происшедшего, суд не принимает во внимание, поскольку они не последовательны и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Сивакова О.Н. находилась на левом переднем сиденье и самостоятельно вышла через правую переднюю дверь автомобиля, вслед за молодым парнем в темной одежде. При первом рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО35 изменил показания, указывая, что Сивакова О.Н. находилась полулежа между сидений автомобиля, туловище ее было откинуто назад, ноги направлены к лобовому стеклу. В судебном заседании же ФИО35 пояснил, что когда он подошел к автомобилю «Инфинити», возле которого уже были люди, Сивакова О.Н. сидела на водительском сиденье, и через некоторое время, вслед за ФИО8, самостоятельно вышла из автомобиля. Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что первоначально на месте ДТП находился только ФИО7, Сивакову О.Н. вытаскивал из автомобиля ФИО8 Посторонние люди начали подходить к автомобилю «Инфинити» через некоторое время после того, как ФИО8 покинул автомобиль. Из показаний ФИО35 следует, что он подошел к месту ДТП позже уже находившихся там очевидцев. Следовательно, в первые минуты после ДТП ФИО35 не было на месте происшествия, в связи с чем последний не мог видеть как располагались в салоне автомобиля Сивакова О.Н. и ФИО8

Свидетель «ФИО38» суду пояснил, что 09 июня 2014 года около 23 часов 40 минут находился в районе перекрестка пр-та Московского с ул. Менжинского г.Брянска. На данном перекрестке со стороны «Сельмаш» в крайней левой полосе для поворота налево стоял автомобиль «Додж». Когда он переходил вторую часть пешеходного перехода, увидел, как загорелась зеленая «стрелка» для автомобилей, поворачивающих налево. В это время по проспекту Московскому, со стороны ДК «Железнодорожников» в сторону «Мясокомбината» на большой скорости двигался автомобиль. Повернув голову направо, через лобовое стекло, он увидел, что за рулем автомобиля «Инфинити» находится женщина со светлыми волосами, заплетенными в косу, а рядом сидел пассажир. Он ускорился, иначе автомобиль допустил бы на него наезд. На перекрестке произошло столкновение автомобиля «Додж» с автомобилем «Инфинити», который допустил наезд на остановку общественного транспорта «Завод Сельмаш». Подбежав к остановке, он увидел, что с переднего правого пассажирского сиденья автомобиля «Инфинити» через переднюю правую пассажирскую дверь вышел молодой парень, а за ним через ту же дверь вышла Сивакова, у которой из носа текла кровь, и стала звонить по телефону, который нашла под водительским сиденьем.

Показания засекреченного свидетеля «ФИО38» суд не принимает во внимание, поскольку они не логичны и не последовательны. Переходя дорогу в указанном ему месте, пешеход не мог видеть светофор, поскольку он обращен в противоположную сторону от пешеходного перехода. Из видеозаписи первоначального опроса Сиваковой О.Н., исследованной в судебном заседании, следует, что у подсудимой волосы собраны сзади в пучок (видеофайл «00002.MTS», таймер проигрывателя «18:11», <…>), в области лица телесные повреждения отсутствуют, телефона при себе не имелось, ФИО8 по просьбе Сиваковой О.Н. искал его в салоне автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО17 следует, что телефон Сиваковой О.Н. находился в нерабочем состоянии, последняя звонила матери намного позже с чужого телефона. Также, путался в показаниях относительно того, сколько автомобилей стояло на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота на ул. Менжинского г.Брянска.

Свидетель ФИО36 на предварительном следствии пояснил, что 09 июня 2014 года в районе 23 часов он вместе с ФИО49 со стороны Лицея подошли к проспекту Московскому, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону ОП г.Брянска. В этот момент увидел автомобиль «Инфинити», который следовал со стороны супермаркета <…> в сторону «Мясокомбината» со скоростью около 100 км/ч. Через переднее правое боковое стекло, он увидел за рулем автомобиля девушку со светлыми волосами. Когда данный автомобиль проехал, они стали переходить пешеходный переход. Пройдя одну полосу движения, он увидел, как автомобиль «Инфинити», проехав регулируемый перекресток с ул. Менжинского на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Додж». Он побежал к месту происшествия, а ФИО49 домой за телефоном. На месте ДТП он вместе с ФИО49 оказывал помощь пострадавшим.

В судебном заседании данные показания ФИО36 достоверно не подтвердил.

К указанным показаниям свидетеля ФИО36 суд относится критически и не принимает их во внимание. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО49, ФИО50, которые пояснили, что ФИО36 не мог переходить проспект Московский перед ДТП и видеть водителя автомобиля «Инфинити», поскольку находился вместе с ними во дворе дома по ул. Тухачевского г.Брянска. К месту ДТП они втроем приехали на автомобиле ФИО50 Показания свидетелей ФИО49, ФИО50 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и оснований оговаривать ФИО36 у них не имелось.

Учитывая ночное время суток, искусственное уличное освещение, скорость движения автомобиля, составляющую свыше 30 м/с, как установлено следствием (более 110 км/ч), утверждения свидетелей «ФИО38», ФИО36 о том, что автомобилем управляла девушка со светлыми волосами, судом не могут быть приняты за основу, поскольку данная информация субъективна и не подтверждена бесспорными данными, исследованными в судебном заседании.

Подтверждением данных выводов является тот факт, что свидетели ФИО35, ФИО36, «ФИО38» установлены и допрошены спустя 6 месяцев с момента ДТП, после того, как ФИО8 изменил показания. В этой связи суд приходит к выводу, что данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, следовательно, где располагались Сивакова О.Н. и ФИО8 в салоне автомобиля «Инфинити» знать не могли.

На предварительном следствии ФИО3, ФИО7 указывали на Сивакову О.Н., как на лицо управляющее автомобилем. Однако, в судебном заседании данные показания не подтвердили. ФИО3 пояснил, что на передних сиденьях автомобиля видел только силуэты людей, но кто был за рулем мужчина или женщина, сказать не может. В свою очередь ФИО7 пояснил, что ФИО8 на переднем пассажирском сиденье автомобиля он не видел, когда он подошел к автомобилю, последний уже стоял около него. Сивакову видел через лобовое стекло автомобиля, которая находилась между сидений и была обращена головой в сторону задней части автомобиля. Данные показания ФИО7 согласуются с заключением экспертов э от 15.09.2016 года, относительно направления силы инерции, действующей на людей в момент контакта автомобиля «Инфинити» с деревом (4 стадия, <…> в результате которого пассажир перемещается назад и влево, т.е. в направление между передних сидений автомобиля и опровергают показания ФИО8 о том, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье и упал между сиденьями.

Они пояснили, что первоначальные показаниями ими даны под влиянием мнения общественности, сложившихся с учетом статей в средствах массовой информации и Интернете.

Что же касается показаний свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, Абдель ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41, ФИО37, ФИО43, ФИО42, то их показания констатируют лишь события ДТП и его последствия, очевидцами которых они не являлись, вследствие чего не могут являться доказательством виновности в совершенном ДТП Сиваковой О.Н.

Допрошенный в суде следователь ФИО48 пояснил лишь обстоятельства производства предварительного следствия.

Свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО40, ФИО4, ФИО44, ФИО45, показания которых положены предварительным следствием и государственным обвинителем в основу обвинения, очевидцами не являлись, об обстоятельствах ДТП им лично неизвестно, поэтому суд не принимает их во внимание.

Свидетель ФИО54, допрошенный по факту синхронизации камер видеонаблюдения магазина <…> с московским временем о событиях 2014 года пояснить ничего не мог, поскольку обслуживает данные видеокамеры с 2015 года.

Свидетели ФИО46, ФИО47 доводятся родителями ФИО8 в связи с чем, они заинтересованы в обвинительном исходе дела. При этом, показания ФИО46 противоречат показаниям ее сына, который указывает, что вечером, в день ДТП он дважды поднимался домой, а не один раз как указала последняя и не сразу сел на пассажирское место в автомобиль «Инфинити», поскольку Сивакова О.Н. без его ведома пересела за руль автомобиля. Следовательно, возвращаясь из дома к автомобилю, ФИО8 не мог сразу занять пассажирское сиденье, как следует из показаний ФИО46 В этой связи показания вышеназванных свидетелей суд не может принять, как доказательства виновности Сиваковой О.Н.

В подтверждение виновности подсудимой в предъявленном обвинении государственный обвинитель ссылается на следующие письменные материалы уголовного дела:

— протокол осмотра места происшествия от 10.06.2014 года <…> в ходе которого зафиксирована обстановка после ДТП, расположение автомобилей «Инфинити» и «Додж», следы на проезжей части относительно ее границ. К протоколу прилагается схема места происшествия и таблица иллюстраций;

— протокол осмотра предмета от 10.06.2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Инфинити», где изъяты части подушек безопасности, смывы крови, микрообъекты и волосы, и признан вещественным доказательством;

— протокол осмотра предмета от 20.06.2014 года, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля «Додж»;

— протокол следственного эксперимента от 19.10.2014 года, в ходе которого установлено, что автомобиль «Додж» от момента начала движения и до момента столкновения, находился в движении – 8,39 секунды;

— заключение эксперта от 08.07.2014 года, согласно выводам которого смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Между данной травмой и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь;

— заключение эксперта от 07.07.2014 года, согласно выводам которого смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Между данной травмой и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь;

— заключение эксперта от 22.09.2014 года, согласно выводам которого ФИО3 причинена тупая сочетанная травма, повлекшая тяжкий вред здоровью;

— заключение эксперта от 18.09.2014 года, согласно выводам которого у ФИО7 установлена рана мягких тканей лобной области повлекшая легкий вред здоровью;

— автотехническую экспертизу (заключения экспертов э от 27.01.2015 года, э и э от 04.07.2014 года).

Между тем сами по себе протоколы осмотра места происшествия, автомобилей, заключения экспертов, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не указывают на причастность подсудимой Сиваковой О.Н. к инкриминируемому ей деянию.

Согласно выводам эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 25.07.2014 года <…>, на подушках безопасности с переднего левого сиденья, с правой части передней панели, с рулевого колеса, на поверхности правого и левого передних сидений, подлокотнике, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от Сиваковой О.Н., так и от ФИО8

Проведенной по уголовному делу судебно-генетической экспертизой (заключение эксперта ) от 31.10.2014 года <…> установлено, что следы крови на правом переднем сиденье, на подушках безопасности: переднего левого сиденья в объекте 284-6, правой передней панели и рулевого колеса произошли от Сиваковой О.Н. Биологические следы (слюна и кровь) на подушке безопасности переднего левого сиденья в объекте произошли от ФИО8 Исследованные биологические следы на левом переднем сиденье и на подушке безопасности левого переднего сиденья в объекте могли произойти от смешения биологического материала Сиваковой О.Н. и ФИО8, при условии смешения с биологическим материалом от других неустановленных фигурантов. В гаплотипах ДНК Y-хромосомы препарата, полученного из биологических следов в смыве с левого переднего сиденья (объект ), выявляются гаплотипические характеристики ФИО8

Наличие крови Сиваковой О.Н. на подушке безопасности рулевого колеса не свидетельствует о том, что она находилась за рулем автомобиля. Многочисленные, как отдельные следы крови Сиваковой О.Н., ФИО8, так смешение крови последних по салону автомобиля, объясняются полученными ФИО8, Сиваковой О.Н. телесными повреждениями, перемещением Сиваковой О.Н. в салоне автомобиля в процессе ДТП. При этом, у последней был травмирован локоть правой руки с обильным кровотечением.

Заключением эксперта от 03.07.2014 года установлено, что происхождение двух волос, изъятых с водительского (переднего левого) сиденья автомобиля «Инфинити» возможно за счет волос с головы Сиваковой О.Н. и исключается за счет волос с головы ФИО8

Данное обстоятельство суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль длительное время эксплуатировался Сиваковой О.Н.

При этом оснований считать специалистов ФИО55, ФИО22 заинтересованными в исходе дела, как полагает обвинение, у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются с ранее проведенными экспертизами, так и с установленными обстоятельствами по делу. В судебном заседании ФИО55, ФИО22, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердили результаты ранее проведенного ими исследования. Данное исследование подтверждается и заключением экспертов э от 15.09.2016 года, где определены векторы сил, действующие на людей, находящихся в салоне автомобиля «Инфинити» в момент ДТП и наличие телесных повреждений у Сиваковой О.Н. и ФИО8

Доводы государственного обвинителя о 39 административных правонарушениях Сиваковой О.Н. не свидетельствуют о нахождении Сиваковой О.Н. за рулем автомобиля «Инфинити» в момент ДТП.

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра автомобиля «Инфинити» от 10.06.2014 года недопустимым доказательством по делу, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии со ст.ст. 166, 167,176, 177 УПК РФ.

Анализ доказательств позволяет заключить, что в момент ДТП Сивакова О.Н. автомобилем «Инфинити» не управляла, находилась на переднем пассажирском сиденье, поэтому она подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с установленной непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ не установлено, и в то же время, не утрачена возможность для собирания органом предварительного расследования дополнительных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать Сивакову О.Н по предъявленному ей обвинению по ч.5 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью подсудимой к совершению преступления.

Меру пресечения Сиваковой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Сиваковой О.Н. право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу уголовное дело направить руководителю следственного органа для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий                         А.В. Сергеев

You may also like...